Denise Dresser
20 Feb. 12
Josefina Vázquez Mota sonríe. Y sonríe. Y sonríe. Pero también hace otra cosa al arrancar su campaña presidencial. Como la protagonista "Elastichica" de la película Los Increíbles, se estira en una dirección con la mayor facilidad, y luego en la otra sin pestañear siquiera. Es la candidata que sabe decirle a cada quién exactamente lo que quiere oír. Puede desayunar en la mañana con los concesionarios de radio y televisión y salir ovacionada. Por la tarde recibe aplausos emocionados de los que están al frente de las radios comunitarias. Habla de "consolidar" el trabajo de Vicente Fox y Felipe Calderón, mientras aspira a un "México posible", que sus predecesores panistas no lograron construir. Puede presentarse en un mismo día como una candidata del cambio y como un avatar de la continuidad. Josefina elástica, flexible, moldeable y por ello mismo difícil de aprehender. Difícil de entender.
No cabe duda que es una mujer políticamente hábil y mediáticamente astuta. Ha sabido tender puentes entre tirios y troyanos, entre miembros del gobierno y representantes de la sociedad civil. Ha sabido estar al frente de dos Secretarías importantes -Desarrollo Social y Educación- y crear equipos talentosos desde allí. Conversa, seduce, elogia, concilia, convoca. Se presenta como un personaje más cercano a la ciudadanía que sus contrincantes. Pero lo que la hace distintiva hasta este momento no son sus posturas sino su género. Lo que la hace memorable en esta coyuntura no es el hecho de apoyar la reforma política sino el hecho de ser mujer. Sólo en eso es válida su afirmación de no ser más de lo mismo. En todo lo demás representa la continuidad con las administraciones panistas de los últimos 12 años. No quiere romper con Felipe Calderón porque no sabría a dónde ir, qué decir, qué ofrecer, en dónde estar parada.
Es cierto, Josefina Vázquez Mota es mujer y eso le da la ventaja de la novedad. Pero es una mujer de convicciones poco claras y eso le restará apoyos si no se define y de mejor manera. Basta con escuchar la elasticidad de sus palabras, la maleabilidad de sus pronunciamientos. Afirma que "es momento de replantear la política pública en el campo mexicano", pero no dice cómo. Dice que "no tiene miedo para enfrentar el crimen organizado", pero no delinea la estrategia con la cual lo hará. Propone fortalecer el mercado interno pero no explica el plan para lograrlo. Insiste en la reconstrucción de la paz en el país, pero para asegurarla sólo ofrece darle a México el mismo trato que despliega con sus hijas. Dice que combatirá los monopolios cuando ella fue una de las negociadoras que llevó al PAN a apoyar la Ley Televisa, como coordinadora de campaña de Felipe Calderón.
Cuando se le pregunta sobre la homologación del IVA responde que "más que una medida parcial, lo que requerimos es una reforma hacendaria integral". Cuando se le cuestiona sobre la necesidad de otra reforma energética contesta que "más que una reforma energética lo que requerimos es seguir trabajando en aspectos que no hemos reformado". Cuando se le interroga sobre la posible desaparición del IMSS y del ISSSTE para crear un solo sistema de seguridad pública responde simplemente "tenemos que hacer una revisión profunda de las instituciones". Y es aún más elástica y escabullidiza en el tema del combate al crimen y la guerra contra el narcotráfico. Reconoce la valentía personal de Felipe Calderón, pero más allá de eso no aporta más que la frase trivial, la declaración banal, la respuesta hueca.
Josefina habla mucho pero dice poco; sonríe mucho pero se compromete poco. Hasta hoy su candidatura es una falda abotonada con buenas intenciones. Y eso no será suficiente para afrontar el lento crecimiento de la economía, el escalamiento intenso de la violencia, el hartazgo ciudadano con el PAN. Si Josefina no empieza a asumir posiciones que la distancien de Vicente Fox y Felipe Calderón, acabará siendo la candidata del statu quo. Quedará aprisionada entre un Enrique Peña Nieto que ofrece el valor de la experiencia -aunque haya sido corrupta- y un López Obrador que ofrece el rompimiento radical a través de la República besucona. Quedará atrapada entre quien dice sí saber gobernar y el que promete hacerlo de forma fundamentalmente distinta. Quedará acorralada entre el esfuerzo de restauración priista y el intento de seducción lopezobradorista.
En el discurso en el cual asume su candidatura, Josefina declara que el enemigo a vencer es Enrique Peña Nieto, que "no conoce a fondo los problemas del país y que tiene muchos compromisos". Pues para confrontarlo y ganar, tendrá que reemplazar la elasticidad por la congruencia, la maleabilidad por la toma de posiciones contundentes, el escabullimiento por la manifestación de posturas valientes. Tendrá que romper con los mismos compromisos que le achaca a Peña Nieto y que explican por qué el PAN ha podido hacer tan poco en los últimos dos sexenios. Tendrá que hacer una campaña de contrastes con el PRI del pasado y ello requerirá ser una mujer de hierro y no una mamá de plastilina.
del Reforma
lunes 20 de febrero de 2012
domingo 12 de febrero de 2012
Las petacas de Duarte
Juan E. Pardinas
Reforma, 12 Feb. 12
El dinero en efectivo tiene una mala reputación. En la realidad y en el cine, las pacas de billetes remiten al botín de una banda de secuestradores o a los ahorros de una rama de la mafia. Hace unas semanas, un par de funcionarios del gobierno de Veracruz fueron descubiertos con dos maletas que contenían 25 millones de pesos. Una de las últimas veces en que el dinero en efectivo fue noticia de primera plana ocurrió en el decomiso monumental a Zhenli Ye Gon. El vínculo entre el cash y el negocio criminal es tan cercano, que las iniciativas para frenar el lavado de dinero son en esencia diques al uso de efectivo.
El gobierno de Veracruz justificó que el traslado de esos montos en efectivo era para hacer más sencillo el pago de servicios por la organización de fiestas y carnavales. Esto equivale a decir que es más fácil y eficiente enviar una carta por correo postal que por vía electrónica. El pretexto jarocho es un crimen contra la lógica. El problema es que en el código penal no hay sanción para los atentados al sentido común y los insultos contra la inteligencia del prójimo. Sin embargo, en la Ley de Adquisiciones y Arrendamientos del Estado de Veracruz-Llave, sí hay ciertos criterios que, muy probablemente, fueron violados en el caso de las famosas petacas.
Esta legislación regula "la contratación de arrendamientos y servicios relacionados... del Poder Ejecutivo del Estado, por conducto de sus dependencias y demás entidades de la administración pública" (artículo 1). Por lo tanto, la compra de los servicios a la empresa Industria 3 para las festividades regionales sí está sujeta a dicha norma.
La Ley de Adquisiciones sostiene que para venderle al gobierno de Veracruz es obligatorio inscribirse en un padrón de proveedores. Los requisitos para el registro son sencillos y se refieren únicamente a la identidad de las personas físicas o morales y a información sobre el cumplimiento de sus obligaciones fiscales (artículos 22 y 23). El pasado 8 de febrero, el IMCO realizó una revisión del padrón de proveedores del estado de Veracruz y verificó que la empresa Industria 3 no aparece registrada.
La Ley de Adquisiciones obliga a la publicación de las convocatorias de licitación pública en la Gaceta Oficial del Estado y en uno de los diarios de mayor circulación estatal (artículo 36). El problema es que no hay registros de la convocatoria para la contratación para las fiestas veracruzanas. Probablemente es porque la adquisición no se hizo a través de una licitación pública, sino mediante invitación restringida o adjudicación directa. Sin embargo, la ley establece que la licitación pública es el método principal para adjudicar contratos. La misma norma señala que si el monto de un contrato es superior a 181 mil 612 salarios mínimos, 10.9 millones de pesos, se tendrá que realizar una licitación pública nacional (artículo 27, fracción I). Tampoco hay registro de que el contrato asignado a Industria 3 se haya realizado por licitación pública nacional.
En el caso de las maletas de cash se podrían tipificar varias conductas delictivas, pero la investigación recaerá en los órganos de auditoría interna del propio gobierno de Veracruz. Los empleados directos de Javier Duarte serán los encargados de "resolver" el escándalo de las petacas. El sistema es perfecto para garantizar impunidad: el subalterno fiscaliza al jefe.
Eso sí, estimado lector, que no se te olvide hacer tu declaración mensual de impuestos porque te pueden meter a la cárcel hasta por tres años. Los funcionarios veracruzanos que buscaron borrar la huella bancaria de 25 millones de pesos difícilmente tendrán castigo, pero el contribuyente despistado que olvide presentar su declaración de enero al SAT recibirá todo el peso de la ley.
Reforma, 12 Feb. 12
El dinero en efectivo tiene una mala reputación. En la realidad y en el cine, las pacas de billetes remiten al botín de una banda de secuestradores o a los ahorros de una rama de la mafia. Hace unas semanas, un par de funcionarios del gobierno de Veracruz fueron descubiertos con dos maletas que contenían 25 millones de pesos. Una de las últimas veces en que el dinero en efectivo fue noticia de primera plana ocurrió en el decomiso monumental a Zhenli Ye Gon. El vínculo entre el cash y el negocio criminal es tan cercano, que las iniciativas para frenar el lavado de dinero son en esencia diques al uso de efectivo.
El gobierno de Veracruz justificó que el traslado de esos montos en efectivo era para hacer más sencillo el pago de servicios por la organización de fiestas y carnavales. Esto equivale a decir que es más fácil y eficiente enviar una carta por correo postal que por vía electrónica. El pretexto jarocho es un crimen contra la lógica. El problema es que en el código penal no hay sanción para los atentados al sentido común y los insultos contra la inteligencia del prójimo. Sin embargo, en la Ley de Adquisiciones y Arrendamientos del Estado de Veracruz-Llave, sí hay ciertos criterios que, muy probablemente, fueron violados en el caso de las famosas petacas.
Esta legislación regula "la contratación de arrendamientos y servicios relacionados... del Poder Ejecutivo del Estado, por conducto de sus dependencias y demás entidades de la administración pública" (artículo 1). Por lo tanto, la compra de los servicios a la empresa Industria 3 para las festividades regionales sí está sujeta a dicha norma.
La Ley de Adquisiciones sostiene que para venderle al gobierno de Veracruz es obligatorio inscribirse en un padrón de proveedores. Los requisitos para el registro son sencillos y se refieren únicamente a la identidad de las personas físicas o morales y a información sobre el cumplimiento de sus obligaciones fiscales (artículos 22 y 23). El pasado 8 de febrero, el IMCO realizó una revisión del padrón de proveedores del estado de Veracruz y verificó que la empresa Industria 3 no aparece registrada.
La Ley de Adquisiciones obliga a la publicación de las convocatorias de licitación pública en la Gaceta Oficial del Estado y en uno de los diarios de mayor circulación estatal (artículo 36). El problema es que no hay registros de la convocatoria para la contratación para las fiestas veracruzanas. Probablemente es porque la adquisición no se hizo a través de una licitación pública, sino mediante invitación restringida o adjudicación directa. Sin embargo, la ley establece que la licitación pública es el método principal para adjudicar contratos. La misma norma señala que si el monto de un contrato es superior a 181 mil 612 salarios mínimos, 10.9 millones de pesos, se tendrá que realizar una licitación pública nacional (artículo 27, fracción I). Tampoco hay registro de que el contrato asignado a Industria 3 se haya realizado por licitación pública nacional.
En el caso de las maletas de cash se podrían tipificar varias conductas delictivas, pero la investigación recaerá en los órganos de auditoría interna del propio gobierno de Veracruz. Los empleados directos de Javier Duarte serán los encargados de "resolver" el escándalo de las petacas. El sistema es perfecto para garantizar impunidad: el subalterno fiscaliza al jefe.
Eso sí, estimado lector, que no se te olvide hacer tu declaración mensual de impuestos porque te pueden meter a la cárcel hasta por tres años. Los funcionarios veracruzanos que buscaron borrar la huella bancaria de 25 millones de pesos difícilmente tendrán castigo, pero el contribuyente despistado que olvide presentar su declaración de enero al SAT recibirá todo el peso de la ley.
sábado 4 de febrero de 2012
en el país de la transa
México, 3 de febrero de 2012
La Primer Página del periodico Reforma, prácticamente todas las noticias estelares, son sobre actos de corrupción
- Los 3 ex gobernadores de Tamaulipas con presuntas relaciones con los Zetas; el gobernador de Veracruz, Duarte, explicando porque colaboradores cercanos tenían 25 millones de pesos en efectivo para "pagar los tamales"; el funcionario de los yates de la CFE, la libra con una amparo; El SNTE se rebela porque no quiere ningún tipo de evaluacion, y vuelve a deja sin clase a miles de niños...
¿ de que sirve entonces tanta pinche regla y ley y declaraciones sentidas ?
¿ Porqué la PGR decide hasta ahora actuar con goberandores que salieron hace 12 años?
No hay ningún criterio juridico
todo es político y todo se negpocia
Al final, seguro que habrá un arreglo cupular y nadie castigado
La propia muy informado columna Templo Mayor dle periodico ilustra como actuan nuestros politicos a propósito de los candidatos del PRD al Gobierno del DF
"¿CUÁNTO VALE el despecho de Alejandra Barrales?
QUIENES SABEN cómo están las negociaciones dicen que la diputada está poniendo un precio muuuy alto para reconocer el triunfo de Miguel Mancera como candidato al gobierno capitalino.
A SABER: una senaduría (obvio, para ella); dos secretarías en el GDF (Gobierno y Transporte, nomás); y, además, la mejor caja chica capitalina: la Central de Abasto.
PERO ESO no es todo: dicen que también pidió cuatro diputaciones federales y cinco curules en la Asamblea Legislativa del DF.
Y SU nieve de limón... ¿la quiere del Kilimanjaro? "
La Primer Página del periodico Reforma, prácticamente todas las noticias estelares, son sobre actos de corrupción
- Los 3 ex gobernadores de Tamaulipas con presuntas relaciones con los Zetas; el gobernador de Veracruz, Duarte, explicando porque colaboradores cercanos tenían 25 millones de pesos en efectivo para "pagar los tamales"; el funcionario de los yates de la CFE, la libra con una amparo; El SNTE se rebela porque no quiere ningún tipo de evaluacion, y vuelve a deja sin clase a miles de niños...
¿ de que sirve entonces tanta pinche regla y ley y declaraciones sentidas ?
¿ Porqué la PGR decide hasta ahora actuar con goberandores que salieron hace 12 años?
No hay ningún criterio juridico
todo es político y todo se negpocia
Al final, seguro que habrá un arreglo cupular y nadie castigado
La propia muy informado columna Templo Mayor dle periodico ilustra como actuan nuestros politicos a propósito de los candidatos del PRD al Gobierno del DF
"¿CUÁNTO VALE el despecho de Alejandra Barrales?
QUIENES SABEN cómo están las negociaciones dicen que la diputada está poniendo un precio muuuy alto para reconocer el triunfo de Miguel Mancera como candidato al gobierno capitalino.
A SABER: una senaduría (obvio, para ella); dos secretarías en el GDF (Gobierno y Transporte, nomás); y, además, la mejor caja chica capitalina: la Central de Abasto.
PERO ESO no es todo: dicen que también pidió cuatro diputaciones federales y cinco curules en la Asamblea Legislativa del DF.
Y SU nieve de limón... ¿la quiere del Kilimanjaro? "
lunes 23 de enero de 2012
Sobre la colusión Televisa-TV Azteca
Prevenir el mal
Denise Dresser
Reforma
23 Ene. 12
"Es más fácil prevenir el mal que rectificar un error", escribió alguna vez George Washington. Y eso es lo que habría que hacer en México hoy. Impedir el error. Frenar el equívoco. Parar la postración. Clamar en contra de la fusión Televisa-Iusacell por el daño que entrañaría para la competencia, para la pluralidad en la pantalla, para la lucha contra los monopolios y en favor de los consumidores. Porque la unión de ambas empresas constituiría un golpe a la Constitución que prohíbe los monopolios y la Comisión Federal de Competencia contribuiría a crear otro si la aprueba. Porque la alianza entre Televisa y TV Azteca entrañaría la gestación de una nueva criatura del Estado, lista para acorralarlo aún más. Las televisoras ya son poderes fácticos que doblegan diputados, construyen candidaturas, presionan a Los Pinos y chantajean a quienes dicen gobernar desde allí. ¿Para qué darles más de lo que ya tienen?
Más influencia a dos empresas que concentran el 88 por ciento de todas las concesiones de television abierta. Más cancha a quienes poseen 51 por ciento de todos los canales espejo de television digital. Más peso a quienes acaparan 94.4 por ciento de la audiencia televisiva nacional. Más ganancias a quienes se apoderan del 58 por ciento del total de la influencia publicitaria en México. Más favores a quienes reciben cada año 30 por ciento del gasto de comunicación federal. Dos empresas que prometen competir entre sí, pero tienden a coludirse cuando les conviene. Dos empresas que dicen ser enemigas en el ámbito de la television abierta, pero se vuelven amantes en todos los otros mercados. Contribuyendo así -en el futuro- a la concentración anticompetitiva, al acaparamiento antidemocrático, al engrandecimiento de un monstruo contra el cual casi ningún político o ningún regulador se atreve a pelear.
De allí la importancia de defender a Eduardo Pérez Motta, presidente de la Comisión Federal de Competencia, ante las amenazas que ha recibido. Ante las presiones de las que ha sido objeto. Ante las demandas interpuestas en su contra. Las televisoras presienten que puede votar en contra de la fusión que tanto las beneficia y por ello el ataque. Televisa y TV Azteca temen que alguien prevenga al país del mal en puerta y por ello la agresión. Emilio Azcárraga y Ricardo Salinas Pliego no quieren competir sino coludir; no quieren obedecer al regulador sino doblegarlo; no quieren seguir los lineamientos de la autoridad sino erigirse por encima de ella.
Ésa es la explicación detrás de la exigencia de recusación. Ése es el motivo real detrás del linchamiento amoral. Pérez Motta puede ser un enemigo a la hora de la votación y debe ser aniquilado, desacreditado, marginado. Debe ser presentado como parcial a Carlos Slim, cuando ha intentado multarlo. Debe ser vendido como alineado con los intereses de Telcel, cuando esa empresa hace poco también logró sacarlo de una votación controvertida. Televisión Azteca y Televisa buscan -como lo argumenta la Asociación Mexicana de Derecho a la Información- desplazar a competidores potenciales, lograr una convergencia de intereses en numerosas industrias, limitar el acceso de otros jugadores al espectro radioeléctrico y controlar el mercado de la publicidad. Buscan dominar. Buscan concentrar. Buscan acaparar.
Y con ese afán encontraron a una diputada del PRD dispuesta a exigir la destitución de Pérez Motta por no promover la competencia en el mercado de la tortilla. Y con esos objetivos en mente resucitaron la estrategia exitosa que desplegaron contra Isaac Saba cuando quiso crear una tercera cadena de television abierta. Agredir. Cambiar el tema. Desviar la discusión. Denunciar la concentración monopólica en otros mercados mientras mantienen esa condición en el suyo. Presionar al órgano regulador por no quitar la paja en los ojos ajenos mientras intentan ocultar la viga en los suyos. Arrinconar a la autoridad para que actúe en su favor como ha solido hacerlo.
Habrá quienes argumenten que la fusión Televisa-Iusacell sería pro-competitiva en el ámbito de la telefonía móvil y quizás tengan razón. Pero la Comisión Federal de Competencia debe tener las miras más altas y los objetivos más claros. ¿De qué sirve promover la competencia en un mercado si se frena en otros relacionados? ¿De qué sirve promover políticas pro-competitivas en la telefonía celular si se crea un monopolio más fuerte y más dañino en la television abierta? ¿De qué sirve combatir a un monstruo -Telcel- si se engendra otro igualmente peligroso en la pantalla?
Éstas son las preguntas que la ciudadanía debe hacer y la Comisión Federal de Competencia debe responder. Estos son los temas cruciales que despierta una operación que parecería positiva pero que en realidad no lo es. Televisa y Televisión Azteca tendrían mayores incentivos para cooperar que para pelear. El duopolio de jure se convertiría en el monopolio de facto. Dos actores hiper-poderosos que ya distorsionan a la endeble democracia mexicana podrían hacerlo aún más. Porque el sometimiento a un mal siempre produce otro peor.
Denise Dresser
Reforma
23 Ene. 12
"Es más fácil prevenir el mal que rectificar un error", escribió alguna vez George Washington. Y eso es lo que habría que hacer en México hoy. Impedir el error. Frenar el equívoco. Parar la postración. Clamar en contra de la fusión Televisa-Iusacell por el daño que entrañaría para la competencia, para la pluralidad en la pantalla, para la lucha contra los monopolios y en favor de los consumidores. Porque la unión de ambas empresas constituiría un golpe a la Constitución que prohíbe los monopolios y la Comisión Federal de Competencia contribuiría a crear otro si la aprueba. Porque la alianza entre Televisa y TV Azteca entrañaría la gestación de una nueva criatura del Estado, lista para acorralarlo aún más. Las televisoras ya son poderes fácticos que doblegan diputados, construyen candidaturas, presionan a Los Pinos y chantajean a quienes dicen gobernar desde allí. ¿Para qué darles más de lo que ya tienen?
Más influencia a dos empresas que concentran el 88 por ciento de todas las concesiones de television abierta. Más cancha a quienes poseen 51 por ciento de todos los canales espejo de television digital. Más peso a quienes acaparan 94.4 por ciento de la audiencia televisiva nacional. Más ganancias a quienes se apoderan del 58 por ciento del total de la influencia publicitaria en México. Más favores a quienes reciben cada año 30 por ciento del gasto de comunicación federal. Dos empresas que prometen competir entre sí, pero tienden a coludirse cuando les conviene. Dos empresas que dicen ser enemigas en el ámbito de la television abierta, pero se vuelven amantes en todos los otros mercados. Contribuyendo así -en el futuro- a la concentración anticompetitiva, al acaparamiento antidemocrático, al engrandecimiento de un monstruo contra el cual casi ningún político o ningún regulador se atreve a pelear.
De allí la importancia de defender a Eduardo Pérez Motta, presidente de la Comisión Federal de Competencia, ante las amenazas que ha recibido. Ante las presiones de las que ha sido objeto. Ante las demandas interpuestas en su contra. Las televisoras presienten que puede votar en contra de la fusión que tanto las beneficia y por ello el ataque. Televisa y TV Azteca temen que alguien prevenga al país del mal en puerta y por ello la agresión. Emilio Azcárraga y Ricardo Salinas Pliego no quieren competir sino coludir; no quieren obedecer al regulador sino doblegarlo; no quieren seguir los lineamientos de la autoridad sino erigirse por encima de ella.
Ésa es la explicación detrás de la exigencia de recusación. Ése es el motivo real detrás del linchamiento amoral. Pérez Motta puede ser un enemigo a la hora de la votación y debe ser aniquilado, desacreditado, marginado. Debe ser presentado como parcial a Carlos Slim, cuando ha intentado multarlo. Debe ser vendido como alineado con los intereses de Telcel, cuando esa empresa hace poco también logró sacarlo de una votación controvertida. Televisión Azteca y Televisa buscan -como lo argumenta la Asociación Mexicana de Derecho a la Información- desplazar a competidores potenciales, lograr una convergencia de intereses en numerosas industrias, limitar el acceso de otros jugadores al espectro radioeléctrico y controlar el mercado de la publicidad. Buscan dominar. Buscan concentrar. Buscan acaparar.
Y con ese afán encontraron a una diputada del PRD dispuesta a exigir la destitución de Pérez Motta por no promover la competencia en el mercado de la tortilla. Y con esos objetivos en mente resucitaron la estrategia exitosa que desplegaron contra Isaac Saba cuando quiso crear una tercera cadena de television abierta. Agredir. Cambiar el tema. Desviar la discusión. Denunciar la concentración monopólica en otros mercados mientras mantienen esa condición en el suyo. Presionar al órgano regulador por no quitar la paja en los ojos ajenos mientras intentan ocultar la viga en los suyos. Arrinconar a la autoridad para que actúe en su favor como ha solido hacerlo.
Habrá quienes argumenten que la fusión Televisa-Iusacell sería pro-competitiva en el ámbito de la telefonía móvil y quizás tengan razón. Pero la Comisión Federal de Competencia debe tener las miras más altas y los objetivos más claros. ¿De qué sirve promover la competencia en un mercado si se frena en otros relacionados? ¿De qué sirve promover políticas pro-competitivas en la telefonía celular si se crea un monopolio más fuerte y más dañino en la television abierta? ¿De qué sirve combatir a un monstruo -Telcel- si se engendra otro igualmente peligroso en la pantalla?
Éstas son las preguntas que la ciudadanía debe hacer y la Comisión Federal de Competencia debe responder. Estos son los temas cruciales que despierta una operación que parecería positiva pero que en realidad no lo es. Televisa y Televisión Azteca tendrían mayores incentivos para cooperar que para pelear. El duopolio de jure se convertiría en el monopolio de facto. Dos actores hiper-poderosos que ya distorsionan a la endeble democracia mexicana podrían hacerlo aún más. Porque el sometimiento a un mal siempre produce otro peor.
martes 22 de noviembre de 2011
De indignos e indignados
Federico Reyes Heroles
22 Nov. 11
-
algunas buenas razones para pensar en anular el voto para las elecciones de 2012.
-
La escasez es generalizada. Basta con ver la larga lista de pillerías de Berlusconi o las andanzas del señor Strauss Kahn o el cinismo del reelecto Ortega en Nicaragua, para constatar que no tenemos la exclusividad. Pero en indignidad muchos políticos mexicanos compiten en excelentes posiciones. Es tan nutrido el desfile de indignidades que corremos el riesgo de acostumbrarnos a ellas. Al final del día estaremos convencidos de que la política y la indignidad van de la mano. De ser así, para qué exigir otro comportamiento. Si bajamos la guardia, terminaremos siendo cómplices. Nadaremos en mares de porquería manada del infinito venero de la indignidad.
El asunto de la dignidad es a la vez complejo y muy sencillo. Complejo porque está más allá de la ley. Se puede estar en la legalidad y ser indigno. Sencillo porque la indignidad es burda. Complejo porque no hay una receta universal de dignidad. Sencillo porque ella es la falta de respeto de un ser humano a sí mismo. Digno: "Gravedad y decoro de las personas en la manera de comportarse", nos dice la Academia. Una persona indigna deja de merecerse a sí misma. Sus palabras se desintegran, pierden todo peso porque sabemos que nadie las respalda. Vayamos a la noche de la elección en Michoacán. Tres candidatos se declaran vencedores, ningún pudor o cautela: caras duras que convocan al júbilo anticipado con la complicidad de los que aplauden. La fiesta toda es una farsa. Es la indignidad compartida, que es más grave. Los de abajo y los de arriba saben que todavía no saben a ciencia cierta, pero no importa. O peor aún, a dos de ellos, a la candidata del PAN y al candidato del PRD, el PREP les arrojaba malas noticias. El mismo PAN que defendió la victoria de Calderón por 0.56% no quería reconocer una derrota por cinco veces esa diferencia. Como aderezo, por qué no declarar que el narco se había entrometido, denuncia súbita que ensucia todo. Y así queremos construir confianza en las instituciones. Fue una vergüenza.
En contraste, en un acto poco común de congruencia y de dignidad en los políticos mexicanos, Marcelo Ebrard respetó su palabra y acató los resultados de las encuestas. Bien por Ebrard, pero en ésas andábamos cuando surgió la sombra de indignidad del ya casi candidato oficial de las izquierdas. AMLO lanzó un buscapiés para burlar ostensiblemente la ley electoral y así seguir teniendo tiempo en los medios. Quiere reproducir "Juanitos", expresión ya emblemática de la indignidad. Por cierto, es el único aspirante a la Presidencia con tres años de apariciones en radio y televisión. Lo logró aprovechando un subterfugio en la ley. O sea que el respeto a la legalidad pareciera no ser lo suyo. Vale recordar que el ánimo estalinista de control centralizado de los medios en los procesos electorales de la reforma del 2007 surgió del alegato hecho por AMLO y el PRD de un uso avieso de los medios en el 2006. La camisa de fuerza que hoy busca romper es su criatura.
Y qué decir del edil regiomontano. Ni siquiera la muerte de decenas de mexicanos fue suficiente para provocar en él cierto pudor. No se le pedía ningún acto heroico, se le sugería que, por dignidad, pidiera licencia mientras se investigaba a su hermano de presunto chantaje. El alcalde se negó y su partido lo absolvió. Muy buen ejemplo para los jóvenes, ejemplo de indignidad. Pero la lista es vasta. Ya que en hermanos andamos, en un flash back de más de medio siglo a la época de Manuel Ávila Camacho y su travieso hermano Maximino, dos hermanos coahuilenses inyectan dosis fuertes de indignidad al país.
No conforme con dejar a su hermano en la gubernatura de Coahuila, no satisfecho con haber endeudado brutalmente a su entidad amarrando las manos de futuras administraciones, la de su hermano incluida, con una posible falsificación de documentos oficiales sujeta a investigación, el actual dirigente priista no ve ningún motivo para renunciar y así despejar a su partido el camino hacia el 2012. En esas estamos cuando aparece una nueva trampita: la modificación de la convocatoria a la elección interna que abre la puerta a las "cargadas". Se trata de un giro en la danza por avasallar al interior. El respaldo de Peña Nieto al presidente de su partido y su denuncia de una campaña en su contra debe ser colocada en la vitrina del cinismo nacional. Pero hay más de estos personajes.
Quizá la medalla de oro de las indignidades la merezca el anuncio de las alianzas priistas. El juguete electoral de "la maestra", que el domingo en Michoacán trabajaba contra el PRI, se convierte ahora en aliado. La parentela de "la maestra" ya busca curul llevando su indignidad al Legislativo. El pacto somete, de pasadita, el futuro de la educación a las corruptelas electorales. ¿Nuevo PRI? Pero para hablar del otro aliado, del otro membrete, del partido de la "familia verde" y su larga lista de indignidades, ya no tengo espacio. Mejor, porque da náusea. Con estos indignos, cómo no esperar indignados.
22 Nov. 11
-
algunas buenas razones para pensar en anular el voto para las elecciones de 2012.
-
La escasez es generalizada. Basta con ver la larga lista de pillerías de Berlusconi o las andanzas del señor Strauss Kahn o el cinismo del reelecto Ortega en Nicaragua, para constatar que no tenemos la exclusividad. Pero en indignidad muchos políticos mexicanos compiten en excelentes posiciones. Es tan nutrido el desfile de indignidades que corremos el riesgo de acostumbrarnos a ellas. Al final del día estaremos convencidos de que la política y la indignidad van de la mano. De ser así, para qué exigir otro comportamiento. Si bajamos la guardia, terminaremos siendo cómplices. Nadaremos en mares de porquería manada del infinito venero de la indignidad.
El asunto de la dignidad es a la vez complejo y muy sencillo. Complejo porque está más allá de la ley. Se puede estar en la legalidad y ser indigno. Sencillo porque la indignidad es burda. Complejo porque no hay una receta universal de dignidad. Sencillo porque ella es la falta de respeto de un ser humano a sí mismo. Digno: "Gravedad y decoro de las personas en la manera de comportarse", nos dice la Academia. Una persona indigna deja de merecerse a sí misma. Sus palabras se desintegran, pierden todo peso porque sabemos que nadie las respalda. Vayamos a la noche de la elección en Michoacán. Tres candidatos se declaran vencedores, ningún pudor o cautela: caras duras que convocan al júbilo anticipado con la complicidad de los que aplauden. La fiesta toda es una farsa. Es la indignidad compartida, que es más grave. Los de abajo y los de arriba saben que todavía no saben a ciencia cierta, pero no importa. O peor aún, a dos de ellos, a la candidata del PAN y al candidato del PRD, el PREP les arrojaba malas noticias. El mismo PAN que defendió la victoria de Calderón por 0.56% no quería reconocer una derrota por cinco veces esa diferencia. Como aderezo, por qué no declarar que el narco se había entrometido, denuncia súbita que ensucia todo. Y así queremos construir confianza en las instituciones. Fue una vergüenza.
En contraste, en un acto poco común de congruencia y de dignidad en los políticos mexicanos, Marcelo Ebrard respetó su palabra y acató los resultados de las encuestas. Bien por Ebrard, pero en ésas andábamos cuando surgió la sombra de indignidad del ya casi candidato oficial de las izquierdas. AMLO lanzó un buscapiés para burlar ostensiblemente la ley electoral y así seguir teniendo tiempo en los medios. Quiere reproducir "Juanitos", expresión ya emblemática de la indignidad. Por cierto, es el único aspirante a la Presidencia con tres años de apariciones en radio y televisión. Lo logró aprovechando un subterfugio en la ley. O sea que el respeto a la legalidad pareciera no ser lo suyo. Vale recordar que el ánimo estalinista de control centralizado de los medios en los procesos electorales de la reforma del 2007 surgió del alegato hecho por AMLO y el PRD de un uso avieso de los medios en el 2006. La camisa de fuerza que hoy busca romper es su criatura.
Y qué decir del edil regiomontano. Ni siquiera la muerte de decenas de mexicanos fue suficiente para provocar en él cierto pudor. No se le pedía ningún acto heroico, se le sugería que, por dignidad, pidiera licencia mientras se investigaba a su hermano de presunto chantaje. El alcalde se negó y su partido lo absolvió. Muy buen ejemplo para los jóvenes, ejemplo de indignidad. Pero la lista es vasta. Ya que en hermanos andamos, en un flash back de más de medio siglo a la época de Manuel Ávila Camacho y su travieso hermano Maximino, dos hermanos coahuilenses inyectan dosis fuertes de indignidad al país.
No conforme con dejar a su hermano en la gubernatura de Coahuila, no satisfecho con haber endeudado brutalmente a su entidad amarrando las manos de futuras administraciones, la de su hermano incluida, con una posible falsificación de documentos oficiales sujeta a investigación, el actual dirigente priista no ve ningún motivo para renunciar y así despejar a su partido el camino hacia el 2012. En esas estamos cuando aparece una nueva trampita: la modificación de la convocatoria a la elección interna que abre la puerta a las "cargadas". Se trata de un giro en la danza por avasallar al interior. El respaldo de Peña Nieto al presidente de su partido y su denuncia de una campaña en su contra debe ser colocada en la vitrina del cinismo nacional. Pero hay más de estos personajes.
Quizá la medalla de oro de las indignidades la merezca el anuncio de las alianzas priistas. El juguete electoral de "la maestra", que el domingo en Michoacán trabajaba contra el PRI, se convierte ahora en aliado. La parentela de "la maestra" ya busca curul llevando su indignidad al Legislativo. El pacto somete, de pasadita, el futuro de la educación a las corruptelas electorales. ¿Nuevo PRI? Pero para hablar del otro aliado, del otro membrete, del partido de la "familia verde" y su larga lista de indignidades, ya no tengo espacio. Mejor, porque da náusea. Con estos indignos, cómo no esperar indignados.
lunes 17 de octubre de 2011
el voto nulo arrasa en Bolivia
Sufre Evo revés electoral
(17-Oct-2011).-
LA PAZ.- Golpeado por una avalancha de votos nulos, el Presidente boliviano, Evo Morales, sufría anoche su primer gran revés electoral en casi seis años de Gobierno, según los primeros resultados extraoficiales de las elecciones judiciales celebradas ayer en Bolivia.
Estos comicios inéditos fueron promovidos por el Mandatario, mientras la Oposición había llamado a boicotearlos.
Al cierre de esta edición, los votos nulos sumaban 43 por ciento, mientras que los votos válidos alcanzaban 38 por ciento y los blancos 17.5 por ciento, según un primer conteo rápido de Ipsos, Opinión y Mercadeo efectuado para la cadena de televisión ATB.
En total, cerca de 5.2 millones de bolivianos estaban llamados a las urnas para elegir a 56 Magistrados, entre titulares y suplentes del Tribunal Supremo de Justicia, el Tribunal Constitucional, el Tribunal Agroambiental y el Consejo de la Magistratura.
Los comicios eran claves para la reforma judicial impulsada por Morales como parte de la "refundación" de Bolivia que promueve.
Pero la Oposición llamó a la abstención y al voto nulo, al considerar las elecciones un intento del Mandatario por apoderarse de los tribunales, ya que los candidatos fueron preseleccionados por el Congreso, controlado por el oficialismo.
De acuerdo con este proyecto, Magistrados y jueces serán elegidos por mayoría simple de votos válidos. Los nulos y blancos no cuentan para el resultado, pero Oposición y analistas estiman que restarán legitimidad a los comicios y tendrán repercusiones políticas para el Gobierno.
El Presidente del Órgano Electoral, Wilfredo Ovando, señaló anoche que la participación había sido masiva, pero declinó comentar sobre el margen de votos nulos y blancos hasta conocerse los resultados oficiales, que se esperaba estuvieran listos a partir de anoche.
El líder opositor Samuel Doria Medina consideró ilegítimos los comicios y destacó la derrota de Morales. En anteriores elecciones, los votos nulos no habían superado el 10 por ciento.
Con información de agencias
(17-Oct-2011).-
LA PAZ.- Golpeado por una avalancha de votos nulos, el Presidente boliviano, Evo Morales, sufría anoche su primer gran revés electoral en casi seis años de Gobierno, según los primeros resultados extraoficiales de las elecciones judiciales celebradas ayer en Bolivia.
Estos comicios inéditos fueron promovidos por el Mandatario, mientras la Oposición había llamado a boicotearlos.
Al cierre de esta edición, los votos nulos sumaban 43 por ciento, mientras que los votos válidos alcanzaban 38 por ciento y los blancos 17.5 por ciento, según un primer conteo rápido de Ipsos, Opinión y Mercadeo efectuado para la cadena de televisión ATB.
En total, cerca de 5.2 millones de bolivianos estaban llamados a las urnas para elegir a 56 Magistrados, entre titulares y suplentes del Tribunal Supremo de Justicia, el Tribunal Constitucional, el Tribunal Agroambiental y el Consejo de la Magistratura.
Los comicios eran claves para la reforma judicial impulsada por Morales como parte de la "refundación" de Bolivia que promueve.
Pero la Oposición llamó a la abstención y al voto nulo, al considerar las elecciones un intento del Mandatario por apoderarse de los tribunales, ya que los candidatos fueron preseleccionados por el Congreso, controlado por el oficialismo.
De acuerdo con este proyecto, Magistrados y jueces serán elegidos por mayoría simple de votos válidos. Los nulos y blancos no cuentan para el resultado, pero Oposición y analistas estiman que restarán legitimidad a los comicios y tendrán repercusiones políticas para el Gobierno.
El Presidente del Órgano Electoral, Wilfredo Ovando, señaló anoche que la participación había sido masiva, pero declinó comentar sobre el margen de votos nulos y blancos hasta conocerse los resultados oficiales, que se esperaba estuvieran listos a partir de anoche.
El líder opositor Samuel Doria Medina consideró ilegítimos los comicios y destacó la derrota de Morales. En anteriores elecciones, los votos nulos no habían superado el 10 por ciento.
Con información de agencias
miércoles 7 de septiembre de 2011
derecho de piso
Charles Tilly, (War Making and State Making as Organized Crime) dice que en realidad el Estado que cobra impuestos ( no voluntarios) tienen su origen las extorsiones o derechos de piso que las mafias criminales cobraban a los ciudadanos para operar.
Mafias que al defender su territorio como makakos en celo crearon los estados modernos.
Muchos evolucionaron hacia estados democráticos con derechos ciudadanos y otros no
En el informe de competitividad del World Economic Forum, México aparece en lugar 103en el ranking de desarrollo institucional.
Pertenecemos a los paises de la transa.
Un grupo armado mata más de 50 personas en Monterrey que jugaban bingo en un casino y la autoridad responde clausurando y culpando a los casinos de todo el país
Como son buen negocio la Secretaría de Goberbación montada en una moralidad ridicula sobreregula las licencias para asegurar que siempre queden manos de influyentes.
Una vez autorizado los gobiernos municipales les cobran a su vez derecho de piso y el hermano del Alcalde panista (vende quesos) pasaba a recoger su parte a la par, y posiblemente en coordinacion con los Zetas,
Es que son lo mismo!!!
o no ¿ cuando vemos un par de camionetones negros, con vidrios polarizados y rines brillantes pensamos que pueden ser narcos o políticos ?
Apenas el viernes la verificacion de una obra en Coyoacán que sólo arrojó un extinguidor vencido a la que le corresponde un multa de 1,500 pesos se convierte en una extorsión de miles.
Supuestos verifcadores sin gafete, que no se indetifican y llegan en un coche sin placas, dejan un citatorio firmado por el juridico de la delegación, con mil requerimientos absuerdos fuera de toda ley, sin relación con la verificación hecha, de una obra con una licencia de construcción ya revisada y registrada desde hace 7 meses.
Los hijos de puta amenazan: Ganarás un juicio pero si no te pones a modo te clasuro.
Saben que vives aquí, tú y tu familia caminan y andan bicicleta por estas calles.
--
A poco creías que el negocio era para tí.
Para esos somo la autoridad
Es el estado criminal pues
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
